汪金敏：如何準備打官司追討工程款？

發包人恒天房產與承包人潤澤建工簽訂施工合同約定：合同包干價款為6000萬元，因潤澤建工原因延誤工期一個月后，每天按合同價款千分之一付違約金。施工過程中，因為基坑工程出現質量事故等原因，工程拖延兩年多才竣工。竣工結算后，恒遠房產尚欠工程款1千多萬元。恒遠房產認為潤澤建工嚴重拖延工期，給其造成延期向第三方交房等損失，起訴要求其依約支付逾期竣工違約金5千萬元。潤澤建工反訴要求恒遠房產支付拖欠工程款。（選自《索倍網》判例5A0106）

 首個種看法指出：潤澤建工緣由可能會導致制作時間拖延，應按約網銀支付貸款方式逾期峻工裝修合同無效金，該裝修合同無效金應與恒遠地產因制作時間拖延蒙受的真實損失費非常的。二是種看法指出：裝修合同合同無效責任的裝修合同無效金此例遠遠要高于法律規定的的整定值銀行辦理貸款方式利息率，潤澤建工依約應承擔的裝修合同無效金低于項目工程工程預算的一半兒左右，特別過高，應予以修整。

我認同第一種意見，理由是：潤澤建工原因造成工期延誤的，潤澤建工應依約承擔逾期竣工違約金，如認為約定違約金過高，應在一審中要求調低，否則，二審一般不會調整。確定違約金是否過高的關鍵是認定逾期竣工給恒遠房產造成的損失，包括恒遠房產對第三人違約損失及可得利益損失。考慮到認定恒遠房產損失的目的僅是作為認定違約金是否過高的參照，不管恒遠房產是否實際依約向第三方支付延期交房違約金，該費用都應該認定為恒遠房產的損失。判例中，最高院判決潤澤建工支付逾期竣工違約金3032萬元。

 其四、我門應衡量有無要冒或許承受日期及質理等合同無效金的問題來打繳納工程項目款的打訴訟，如人認為問題過大，可能決定應當示弱，與發包人和解來解決。其二就，如產生出現信用卡逾期還款完工了概率，要打打訴訟必須等待完工了后5年再打，在之前不和發包人感情鬧僵，逃避其書面材料讓我門繳納出現信用卡逾期還款完工了合同無效金。其三，談談補充協議合同無效金遠遠超出實際情況消耗的，我門應切實需求檢察院給與調小。

 首個種征求一件人看作：招標項目檔案和裝修合同書如表決定法律訴訟，應向本縣法律訴訟機購使用法律訴訟。2.種征求一件人看作：裝修合同書對矛盾應對行為是提動法律訴訟還是要提動法律訴訟決定不清楚，而且未排出司法局網管理，依規依法應由司法局網管理。

 我認同感第一種看法，情形是：現在新起購房在招投標文件名中確立“造成質疑時向商議的勞動仲載庭構造需求勞動仲載庭”，清晰明確責任了進行勞動仲載庭的模式消除糾分，但未確立清晰明確責任的勞動仲載庭構造。彼此在配資合同中對“商議的勞動仲載庭構造”還并沒有進而一個腳印的確立，更未滿足法官所轄區，該勞動仲載庭協議模板因勞動仲載庭構造確立不名而未找到。原則《是最高的人的院民訴看法》有關的要求，永吉建工和新起購房并還并沒有滿足法官所轄區的確立，在對糾分消除模式造成質疑時，應由法官受案。判例中，是最高的人的院駁回復審了新起購房的所轄區權疑義。

 其中之一，讓他們能硬著頭皮和發包人確定新的案件法律訴訟庭法條。梅堯臣，如發包人先申請注冊了案件法律訴訟庭，讓他們必須決策的可不可以認可案件法律訴訟庭，如讓他們不認可案件法律訴訟庭，讓他們必須對案件法律訴訟庭轄區提出了文書疑義。其三，經權衡利弊后決策的向工業位置地司法局說出案件法律訴訟的，要視情形決策的案件法律訴訟標簽，如，發包人會效率印象基層工作司法局的，縱然在中院或高院反訴。

發包人南岳莊園與承包人中原建筑就某酒店工程簽訂施工合同，約定竣工日期為2002年10月31日。施工過程中，因南岳莊園拖延辦理規劃許可證、施工許可證，拖延提供施工圖紙等原因工期延誤，2003年4月11日，主體分部工程驗收合格。之后，因南岳莊園未按約支付進度款，中原建筑數次向南岳莊園催要進度款。2004年9月和10月，南岳莊園分別將未完的工程發包給另外兩家施工單位，中原建筑被迫離場。2005年9月，中原建筑向法院提起訴訟，請求判令南岳莊園付款，并確認其享有優先受償權。10月，中原建筑向南岳莊園發出解除合同通知。（選自《索倍網》判例5A0131）。

第一種意見認為：工程未竣工的情況下，中原建筑只能在合同約定竣工之日起6個月內行使優先受償權，而實際上中原建筑退場并解除施工合同時，已過了約定竣工日期一年多，不能再行使優先受償權；第二種意見認為：工程因南岳莊園原因過了約定竣工日期一年多仍未完工，施工合同也因南岳莊園根本違約解除，優先受償權行使期限應從中原建筑解除合同之日開始起算。

我認同第二種意見，理由是：中原建筑因南岳莊園根本違約行為解除合同時，工程尚未完工，但已過約定竣工日期一年多，依據最高院上述規定從合同約定的竣工日之日起計算優先受償權行使期限，中原建筑已無權行使優先受償權。但工期嚴重延誤系南岳莊園拖欠進度款、提供圖紙托延等違約行為所致，讓中原建筑承擔不利的法律后果，明顯對中原建筑不公平，而以合同解除日作為中原建筑行使優先受償權期限的起算日，較為公平。判例中，法院認為中原建筑優先受償權的行使期限應從2005年10月解除合同之日起算，判決確認中原建筑對其施工的已完工程享有工程款優先受償權。