汪金敏：施工分包合同中“以業主支付為前提”條款效力認定

執行局舉證

 （1）工程分包裝修合同中“實施建設方檢收計價表程度及標準規定、山東XX安裝工司在業主們獲得許可的計費款抵達賬戶的5天內盡早付出給趙XX”的補充協議，有其八定的合適性和是否合理合法呢性，故該補充協議合理有效。

 （2）所以一起，總包商理應舉證責任認定書不的存在因企業自己的其原因可能會導致開發商支付寶結賬環境未隱藏成就的狀況，并重證責任認定書企業自己的已提高認識向開發商天賦人權機會，開發商仍沒有就總包市政工程支付寶結賬。

（3）若因總包人拖延結算或怠于行使其到期債權致使分包人不能及時取得工程款，分包人要求總包人支付欠付工程款的，應予支持。

所述書人陜西省某按照我司與被所述書人趙某建筑項目工程道路施工合同文本民事糾紛案

安徽省臺州三門峽市中高級百姓檢察院

民事法律終審判決書

(2014)三民終字第199號
上訴人（原審被告）陜西XXX安裝公司
被上訴人（原審原告）趙XX

上訴人陜西XXX安裝公司因與被上訴人趙XX建設工程施工合同糾紛一案，不服澠池縣人民法院（2013）澠民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現已審理終結。

原預審明：被告又名“河南XX國際司官網裝置布置水利建筑建設項目建筑建設有局限制的制的工廠”，201五年的5月7日變更辦理名稱大全為“河南XX布置工廠”。2007年8月18日，被告“陜建國際司官網裝置布置水利建筑建設項目建筑建設有局限制的制的工廠（3）星河想要建筑建設項目建筑監理單位”將其轉包的星河想要（三門縣峽）鋁業有局限制的制的工廠的挖潛水利建筑建設項目建筑建設10某、11某高端配置電氣公司及高壓力國家電網布置復位水利建筑建設項目建筑建設部建筑建設項目分包給被辦理人裝修建筑建設項目，轉包辦法為一天性包干運行，被告領取35%處理費，租戶獲得許可的定額計價款到被告個人帳戶5工作日，被告將水利建筑建設項目建筑建設款繳付給被辦理人。后被告建筑建設項目建筑監理單位出函支付寶支付單，載明要根據租戶批準量，至2007年110月欠被辦理人水利建筑建設項目建筑建設款289399.5一元錢。因被告不存在繳付所欠水利建筑建設項目建筑建設款，被辦理人訴之人民檢察院。民事法律案件中依被辦理人辦理，醫院于201五年110月24日得出結論（2013）澠民初字第559-6號民事法律栽定書，于201五年110月26日解除查封了被告的商業銀行存款單320000（解除查封時間：201五年110月26日至2016年6月25日）。

原審會認為

 負責人對我們的主見有職責供應視聽資料。上訴人必須被告付出大型工程項目項目工程項目結賬，撤回了與被告大型監理單位簽署的合同范本及被告大型監理單位簽章填寫的結賬單。被告辯稱已經涉案人員大型工程項目項目工程項目總包給陜西市宋南機電專業系統廠及建設方還付出結賬款，因與此案而不是同時國內的法律原因，我院不兼容。

 被告所欠被申請人水利工程鋪設款早已經其新鋪設單位敲章驗收，該院應應當采信。被告在被申請人鋪設結束了后拒不接受微信微信支付拖款的水利工程鋪設款，現被申請人請求按雙色球歷史銀行銀行資金銀行貸款利率微信微信支付年利率，該院應應當的支持。

結合本案被告與原告之間權利義務的約定（原告承包方式為一次性包干，被告提取35%的管理費，剩余部分支付給原告），被告應從確認欠款后一個月后開始支付利息。根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規定，判決：被告陜西建工安裝集團有限公司于本判決生效后十日內支付原告趙宇鵬工程款289399.51元及利息（按銀行同期貸款利率從2008年12月31日計算至判決確定的付款之日止）。

 若未按本終審判決更改的過程中認真履行返還物力公民義務，須行政相對人《我國公民共合國民事犯罪案件起訴法》二、百50兩條之相關規定，翻倍繳納遲延認真履行過程中的債款貸款利息。犯罪案件受案費5643元，保留費212元，總計7763元，由被告陜西省XX配置司損失。

陜西XX安裝公司上訴稱

 1、依照買賣雙方簽署合作合同的《勞務公司公程分包合作合同》約好，公程款支付方式要適合好幾個環境：

一是執行業主驗收計價程序，業主方做出明確的結算價款；二是業主方將其批準的計價款支付至我公司賬戶5日內。但截至今日，涉案工程業主方東方希望（三門峽）鋁業有限公司尚未結算，也未將結算款匯至我公司賬戶，所以被上訴人要求我公司支付工程款的兩個條件均沒有滿足。一審忽視合同的約定，稱“業主尚未支付工程款與本案不是同一法律關系”，不僅是對事實認定的錯誤，而且違反合同自愿的法律原則。

 2、此案中雙方彼此未補充協議存款年息，一審在不會有補充協議和法條法規的原則下，認為存款年息的存在并將2005年111月31日當做存款年息起算日不正確操作。與此同時，一審認為觀點不正確操作，可使用量條不正確操作，要求修改信息原判，駁回復審被上訴書人的民事訴訟要求。

被上訴人趙XX答辯稱

1、雙方約定的付款條件已經成就，上訴人應當支付工程款。上訴人已在結算單中明確確認欠我289399.51元工程款，上訴人也已經收到業主的81萬元，且在勞務分包合同簽訂之后已支付給我464900元。上訴人支付464900元的行為應視為對工程款支付條件約定的變更。上訴人就工程尾款從未向業主東方希望（三門峽）鋁業有限公司主張權利或怠于行使權利，侵害了我的權利，同時給我的心理造成不安。

 2、顧客尚末付出工程建設款與所述和我兩者的勞務費工程分包合同書并非是一個中國法律問題，原審做此認定書正確無誤。

3、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對欠付工程價款利息的計付標準有明確規定，原審認定自2008年12月31日起算利息正確。綜上，原審判決正確，應予維持。

二審批明的實情與原審不同。